Vous vous rappelez le temps des campagnes pro-référendaires? Oui, ces moments où vous hésitiez le matin à ouvrir votre boîte aux lettres, de peur d’y trouver un député, caché là afin de vous persuader des bienfaits de la Constitution européenne. Faute de moyens, une analyse approfondie de cette propagande n’a pas été faite au Luxembourg – alors que les spots luxembourgeois à la radio ont pu être comparés à la propagande nazie dans le journal allemand Handelsblatt. En France pourtant, ce travail de fond a été accompli par Antoine Schwartz et Henri Maler de l’Observatoire des médias Acrimed. Intitulé Médias en campagne – Retours sur le référendum de 2005, ce petit livre retrace les dérives des commentateurs de la radio-télévision et de la presse française. A l’intérieur d’un univers médiatique régi par l’autocensure et dominé par les relations entre intellectuels et pouvoir, les deux chercheurs démontent un système qui ne parle que de lui-même et qui – c’est le plus grave – ne semble même pas s’en rendre compte. „Le pire c’est de faire le mal par bêtise“, écrivait Baudelaire en son temps. Et les BHL, Ockrent et autres chantres de la constitution ne sont pas prêts à changer d’opinion, même si la majorité des citoyens leur donne tort. Car la défaite du oui démontre bien une chose aux yeux d’Acrimed: que les médias sont loin d’être si omnipotents qu’on pourrait croire. Seul hic de cet ouvrage efficace: la dernière partie, réservée aux propositions pour les médias de l’avenir, reste un peu vague. C’est un peu comme si tout un travail de recherche minutieux débouchait sur des constats généraux et non pas sur des perspectives concrètes, et c’est dommage.