Alors que les relations entre le Schwammclub Differdange (SCD) et la mairie ne sont plus vraiment au beau fixe depuis que « Vert Marine », le futur exploitant privé du projet « Aquasud » veut leur rendre la survie impossible, les patrons du groupe se retrouvent au centre d’un scandale judiciaire. Comme le viennent de le découvrir Déi Lénk à Differdange, Thierry Chaix et Jean-Pascal Gleizes, les fondateurs du groupe, ont été mis en examen par un juge rouennais pour « recel et favoritisme » et pour avoir faussé la concurrence avec l’aide d’une autre firme, Amex-Aemco, dont le patron se retrouve également sur le banc des accusés. Cette boîte conseille des infrastructures publiques qui envisagent des PPP, tout comme la ville de Differdange, et aurait pistonné « Vert Marine » pour présenter les meilleurs dossiers en vue d’emporter des marchés juteux. Si les accusations de la justice française n’ont a priori rien à voir avec le PPP « Aquasud » de Differdange, d’autres indicateurs existent qui ne laissent rien présager de bon sur la culture d’entreprise de « Vert Marine ». Ainsi, l’année dernière, l’entreprise a été paralysée par une grève générale à cause des conditions de travail méprisables. De plus, le syndicat CGT l’accuse de ne plus avoir publié ses bilans comptables depuis 2007, pour ne pas avoir à partager les bénéfices, ce qui est illégal.
DROIT DE REPONSE
Exercé par les sociétés Amex et Aemco
« Il est rappelé que ni la société AEMCO, ni la société AMEX, entités juridiques différentes, ne sont jamais intervenues sur le territoire du Luxembourg de quelque manière que ce soit, contrairement à ce que laisse penser l’article du site woxx.lu du 3 janvier 2013.
Par ailleurs, la présomption d’innocence bénéficie à toute personne mise en cause dans le cadre d’une procédure judiciaire, dont la culpabilité n’a pas été démontrée judiciairement. En conséquence, la formule « banc des accusés » usitée à l’emporte-pièce dans cet article suggère que les sociétés visées auraient qualité d’ « accusées ». Or, ceci est inexact et contraire au principe général de présomption d’innocence intrinsèque à tout Etat de droit »